Письмо нашего читателя: Памятник А.Д.Крячкову: продолжение истории.

Многострадальная тема памятника архитектору в Новосибирске вновь получила продолжение. На этот раз в виде проекта на конкурсе «Золотая капитель». Автором проекта заявлен А.Дьяков, позиционирующий себя как скульптор, а в рамках конкурса ещё и как дизайнер архитектурной среды. Проект представляет из себя два варианта, романтично названных «два взгляда на памятник архитектору». Первый расположен в сквере перед «стоквартирным домом», фактически повторяя проект скульптора Григоряна. Отвергая центральное расположение памятника, которое новоявленный архитектурный дизайнер квалифицировал как «шаблонное», этот «дизайнер» демонстрирует непонимание ведущей роли фасада «стоквартирного дома» на выбранном участке и располагает скульптуру на оси бокового фасада обладминистрации. Смехотворно звучит его сентенция, что, сдвинув скульптуру на край участка, он избегает её «спора с фасадом» «стоквартирного дома». Автор видимо не может уяснить, что скульптура в 1,5 человеческих роста с постаментом высотой 2-3 метра никак не может «спорить» не только со всей громадой здания, а даже только с центральной частью фасада в 40 метров длиной и почти такой же высотой, равномерно расчленённой пилястрами и оконными проёмами и, в лучшем случае, заслонила бы одну из 9-ти пилястр и один ряд окон только на треть высоты, да и то с одной единственной точки обзора – остановки общественного транспорта. Следовательно, и эта декларация Дьякова является лукавой демагогией, призванной лишь оправдать авторское решение. Вызывают удивления желания скульптора избежать пафосность. Видимо, ослепленный собственный величием автор не считает личность А. Д. Крячкова достойной пафосного отношения.
Что касается самого памятника А. Д. Крячкова Дьяков усадил в кресло, укутал в одеяло и сделал похожим на паралитика с запрокинутой головой, то ли спящего, то ли отошедшего в мир иной (видимо сказался многолетний опыт работы скульптора с кладбищенскими монументами). С таким трудно вступать в диалог, на котором настаивает автор в пояснении к проекту, а рассуждения творца о «множестве необычных ракурсов» звучат и вовсе нелепо.
Еще одним доказательством дилетантского подхода к решению задачи служит маниакальное стремление Дьякова к «камерности». Как будто при создании произведения монументального характера не существует других более важных принципов. А декларация скульптора о «связи памятника с фасадом… за счет появившихся горизонталей и перепадов рельефа» вообще не требует комментариев.
Теперь о втором «взгляде». Похоже, второй глаз автора видит еще хуже первого. Дьяков ставит фигуру А. Д. Крячкова на углу южного фасада краеведческого музея, приставив его к ступеням лестницы. Высота скульптуры, стоящей фактически на отметке пешеходной части Красного проспекта, чуть выше человеческого роста. Видимо, автор дожив до зрелых лет, так и не научился видеть разницу между декоративно прикладной скульптурой и памятником, который он трактует именно как декоративную или садово-парковую скульптуру. Образчиками подобной скульптуры переполнен Первомайский сквер, а вот памятников мемориального характера, монументов в настоящем смысле этого слова в городе мало. Масштаб же личности А. Д. Крячкова требует именно такого подхода к увековечиванию его памяти. Дьяков же пытается оправдать свою концепцию при помощи какого-то извращенного логического посыла, что «трактовка скульптуры не исключает элементы бытовизма – ведь основным памятником архитектору, являются его здания». Но если главный памятник – здания, то зачем автору понадобилось создавать рядом с одним из самых главных памятников приземлённую скульптуру, удаляя тем самым личность А.Д. Крячкова, низводя его образ на бытовой уровень. Если у Дьякова не было желания умалить заслуги архитектора, то ему следовало бы создать скульптурный памятник, равноценный тем, которые А.Д. Крячков создал себе сам. Глядя на саму скульптуру, невольно возникает вопрос – чем не угодил А.Д. Крячков взыскательному автору, что он навязывает новосибирцам образ нищего-побирушки, притулившегося к углу дома, вовсе не свойственной ни человеческой сущности, ни творческим достижениям, ни жизненному пути архитектора.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что концепция и пластическое решение памятника А.Д. Крячкову в версии Дьякова только дискредитирует память самой значительной фигуры в архитектурной истории Новосибирска. Тем более удивляет позиция организаторов авторитетного конкурса, поощряющих дилетантские амбиции и даже награждающих их своими дипломами.

Житель Новосибирска

Начало истории: Конкурс на памятник А.Д.Крячкову


Ответить...

Ваше имя :
Ваш  mail :

Ваш ответ :


Напишите словом: сколько будет 5 плюс 1 ?


Обсуждения...

28.04.2009, Анна :
А мне так кажется, что в Новосибирске лучше садить деревья, вместо того, чтобы ставить памятники.
07.11.2008, Женя :
А тот памятник, который появился, по Вашему мнению лучше? Тут автор хоть какое-то воображение проявил))). И зачем вы так язвительно пишете? Не понимаю...............
26.04.2007, Архитектор :
А что тут обсуждать-то?! И причем здесь А.Д Крячков! Ему это надо?! Из обсуждения ясно, что и дом мешает, и сквер мешает... Может, снесем сквер, стоквартирый дом и наконец-то установим памятник А.П.Дьякову , соразмерный масштабу его личности и равноценный его "тонкому" дарованию? Естественно, в его исполнении.
29.01.2007, А. Ложкин, тоже критик :
Увы, о сути критики проектов памятника говорить невозможно -- из-за вполне оскорбительной формы, в которую эта критика обращена. Критика может быть основана на анализе; анализ должен быть беспристрасным; и лишь результаты беспристрастного анализа могут стать поводом для эмоционального фельетона -- тогда он интересен, остр и убедителен. Здесь всё наоборот: есть эмоциональное неприятие, за которым следует набор клеймящих фраз, призванный убедить читателя в правоте автора.
И даже подобную форму я бы мог (честно, не без брезгливости) принять, если бы автор не скрывался бы за псевдонимом. Донос-не донос, но факт, что анонимка. Более того, я вынужден подозревать в авторстве сих писем одного уважаемого мной человека (его мнение по данному вопросу схоже с позицией Ж.Н.), и меня гнетет то, что я не могу быть уверен в беспочвенности подозрений!

Теперь по сути "критики аналитического характера".

Я также не в восторге от первого варианта проекта. Сквер перед "стоквартирным" -- сложное пространство с серьезным перепадом рельефа. Симметрия фасада дома никак не корреспондируется с композицией площади, с другими зданиями на ней, даже со зданием "Запсибзолото" на противоположной стороне. Обратите внимание, что стоквартирный дом не имеет акцентированного центра, его фланги очень активны, а центральные портик и чуть возвышающийся аттик лишь намечены. Это связано с тем, что основные точки восприятия дома -- угловые.
Центрально-симметричная постановка памятника будет как минимум случайной, противоречащей фланговой композиции главного фасада . А "спорить" с композицией большого дома, вносить дополнительные оси в композицию площади, может даже маленький памятник.

Дьяков, а вслед за ним и организаторы конкурса (дьяковские проекты выполнены за несколько лет до него) предложили ориентировать памятник на южный фасад крайисполкома. Предложение столь же спорное, хотя логика его понятна: используя рельеф, поставить памятник на возвышенную позицию. В этом случае помехой для восприятия памятника оказывается сквер; основные точки восприятия его -- не фронтальные, а боковые, динамические -- со стороны проспекта (с тротуара, из окна машины). Однако на эскизах (и памятника Дьякова, и конкурсного задания, и памятника Григоряна) именно с этих точек памятник не показан. Ось, на которую «посажен» памятник, не имеет подтверждения на асимметричном фасаде крайисполкома (http://www.zkapitel.ru/works_view.php?id=620&fotoid=553) и, вероятно, куда более логичным было бы при подобной посадке не простраивать ее механически по геометрическому центру сквера, а сместить к западу, «привязав» к витражу лестничной клетки фасада крайисполкома.

Так что, в архитектурном аспекте, я рассматриваю и вариант Дьякова, и вариант Григоряна как неудачи.

Если же говорить о художественном аспекте, то здесь на первый план выходит умение автора передать характер героя. Скульптура Григоряна в этом плане абсолютно анонимна – безликий гражданин в сюртуке, опирающийся на капитель, очень похожую на ту, что установлена на могиле Крячкова в Сочи. В скульптуре Дьякова я тоже не вижу характера Крячкова, впрочем, АА, видевшая глиняную модель, говорит, что «Крячков на себя похож» (http://www.sibdesign.ru/index.php?text=1&razdel=tema&textnew=20051022144244).

И в архитектурном, и в художественном аспектах мне представляется куда более удачной второй вариант Дьякова – у Краеведческого музея.
То, что автор данного «письма» трактует как недостаток – отсутствие пафосности, «монументальности» – мне представляется как раз достоинством. Есть характер, есть узнаваемость – скульптура действительно основывается на известной фотографии Крячкова на стройке Сибкрайсоюза. Архитектор не опирается на капитель (вы много видели архитекторов в таких позах?), и не сидит посреди сквера в кресле в пледе – нет, он среди своих зданий и среди горожан, для которых он эти здания строит; может быть как раз со стройки и идет?

На показанном на выставке планшете около изображения этого варианта есть автограф А.Е. Стебковой, внучки А.Д. Крячкова: «Это не памятник! Это мой живой дедушка, такой, каким мы его любили». Так что, г-н Ж.Н., не у всех этот вариант памятника ассоциируется с «образом нищего-побирушки». Мне лично жаль, что вместо этого действительно талантливого варианта будет поставлен безликий памятник Григоряна.
27.01.2007, Александр :
Странные вы дискуссии ведете. Поставили бы еще один памятник из серии Крячков идет в росситу, а вы его защищаете. согласен с автором текста, что такого уровня герои не достойны пародийных образов, заполонивших Новосибирск.

А если нет логики, то зачем вообще критика...
26.01.2007, АА :
Отвечу Вам вашими словами: "маниакальное" стремление писания подобных статей заставляет подозревать в авторе "амбициозного дилетанта". "Видимо, автор дожив до зрелых лет, так и не научился видеть разницу " между конструктивной аргументированной критикой (пусть и анонимной) и "смехотворными сентенциями", пронизанными "лукавой демагогией". Видимо, ослепленный собственный величием автор не считает личность" Дьякова достойной хотя бы элементарного человеческого уважения.
PS Страшный секрет - у меня воопще нет логиги, никокой. Прощайте
26.01.2007, Житель Новосибирска :
Радует, что, фактически не сказав ни слова по поводу критики реалий проекта, господа AA, ABCD и etc сразу же обрушились на форму изложения, а также на недостаточно информативную, по их мнению, подпись. Характерной иллюстрацией к этому являются первый же истерический вопрос: «Кто автор этой истерики?». На первом месте стоит не «что?», а «кто?». Далее моя информация была безапелляционно квалифицирована как «донос», ну а дальше – больше – «прямое оскорбление личности». К сведению AA и ABCD, слова «дилетантизм, амбиции, маниакальный» не являются непечатными, неприличными. К тому же, что относятся в тексте они не лично к Дьякову, а к тем методам и приемам, которыми пользовался скульптор в своей деятельности по созданию проекта.
Непредвзятому читателю должно быть понятно, что обвинения в оскорблении личности являются личными измышлениями добровольных адвокатов. От себя добавлю, что мне для критики хватило материала, содержащегося в проекте. А до личности Дьякова и, тем более, до ее оскорблений мне нет никакого дела


Стремление перевести сугубо теоретический спор в плоскость личных отношений вынуждает теперь уже и оппонента AA и ABCD, во избежание перехода к такой порочной форме дискуссии продолжать использовать подпись Ж.Н. Кстати, год назад при публикации информации о конкурсе мэрии на памятник А.Д.Крячкову, подпись Ж.Н. почему-то никаких нареканий со стороны AA не вызвала, хотя реакция AA на эту информацию имела место. Да и сейчас уважаемая AA не требует установки авторства под «повеселившем» ее материалом о Григоряне, не называет его «анонимным манускриптом». Ее принципиальность просыпается только тогда, когда AA в почти материнском порыве пытается защитить творения Дьякова. Возможно, влиянием эмоционального накала объясняются странные логические конструкции AA – если Ж.Н. не нравятся опусы Дьякова, то он автоматически становится «любителем монструозных фигур». Эту логику можно применить и к самой AA – если «Григорян может расслабиться», то AA – любитель Церетели. «Нехорошо».
Кстати еще одна характерная деталь, полная глубинного смысла. Давая Дьякову ни к чему не обязывающую характеристику в том, что он тонкий скульптор, AA поместила слово «тонкий» в кавычки.


Специально для ABCD по поводу «доноса» и «стукача». Доносы не публикуются для широкой аудитории и предназначаются для компетентных органов. Объектом доноса является то, что гражданин скрывает, а не выставляет, как Дьяков свой проект, на суд общественности. Моя критика проекта носит сугубо аналитический характер и, как бы этого ни хотелось AA и ABCD, априори не может иметь отношения к доносительству в силу вышеизложенных обстоятельств. Эпитет «грязный» оставляю на совести ABCD, который, как следует из его деклараций, является стойким противником оскорбительных форм дискуссий. Видимо занятый подбором наиболее толерантных выражений в адрес оппонента, ABCD как-то не уловил, что замечание про второй глаз не является оскорбительным намеком на анатомический изъян скульптора, а всего лишь стилистической фигурой, отсылающей к авторскому названию проекта «Два взгляда…». Остальные придирки больше похожи на способ уйти от конкретных высказываний по сути дела, если сказать нечего.


Что касается стилистической формы «гадкого текста», то отсутствие в нем признаков оскорбления личности, определяет эту форму как сарказм (м.б. злой). Смею заверить, что этот сарказм базируется на текстах самого автора в виде пояснений к проекту. Тут уж ни убавить, не прибавить. К сведению «строгих моралистов». Обратитесь к художественной полемике периода «Серебряного века». В одной из газетных статей Стасов обзывает Дягилева поросенком. Как можно заметить, я себе такого в отношении Дьякова не позволял, тем не менее, заслужил от AA и ABCD клеймо «грязного стукача», «любителя монструозных фигур» и т.п. На таком фоне чего стоят их аппеляции к высокой нравственности?

Тем не менее, хочется поблагодарить господ AA и ABCD за то, что они своим полемическим азартом избавили меня от необходимости вступать с ними в дискуссию по профессиональным вопросам, связанным с памятником А.Д.Крячкову.
21.01.2007, АА :
Фима, проекты этих памятников Крячкову (варианты) я видела в мастерской Дьякова лет 6-7 назад - мы тогда по этому поводу сюжет снимали для Архитектона. Так что Григорян может расслабиться. А "аргументированная критика" никогда не сваливается в подобный вид анонимного манускрипта. "Язвительный " язык... слишком мягко сказано. Я согласна с ABCD, что это прямое оскорбление личности. Обсуждать проблему в подобном тоне не считаю возможным. По-поводу масштабов. Позавчера, буквально, осматривала достопримечательности города Ф.на Майне. Фигуры Шиллера, Гете и Баха не намного больше человеческого роста в скверике на фоне небоскребов выглядят лилипутскими. Но это никак не умаляет их вклада в культуру человечества. . У нас монструозный Ленин и еще 5 безымянных строителей коммунизма огромных размеров - ну и что?
21.01.2007, fima.fr :
стоп-стоп-стоп. на кого настучал или донес автор?
Проект был выставлен на Золотой Капители. Официально опубликован в интернете. Текст этот - аргументированная критика. Так сказать реакция общества жителей Новосибирска, частью которого является и автор.
А эти "доносы" и тд это какое-то неадекватное восприятие критики.
21.01.2007, busl :
Обсуждать проблему памятника нужно. НО. В соответствии с предлагаемой формой высказываний, нужно обращаться к аффтару данного тегзда например, как "грязный стукач". Поскольку это как раз соответствует содержанию, желание что-то обсуждать с подобными оппонентами отсутствует. Извините.
21.01.2007, fima.fr :
тогда надо определиться что мы тут обсуждаем. язвительный язык автора или проблему памятника А.Д.Крячкову? Если журнал Новый мир печатался на плохой бумаге, это ведь не значит что его содержание было тоже плохим? Истинных причин анонимности автора я не знаю и разбираться в них не хочу, может быть эти придирки к подаче (типа не язви) среди них есть.
21.01.2007, busl :
Это не нападки, это оскорбления:
"этот «дизайнер»"; "ослепленный собственный величием автор "; "маниакальное стремление Дьякова"; "похоже, второй глаз автора видит еще хуже первого"; "дилетантские амбиции".
Понятно, почему они анонимные.
P.S. С Дьяковым лично не знаком и проектами не впечатлен.
21.01.2007, fima.fr :
не думаю что это намек на плагиат - в начале истории (прошлый год) описывается ведь проект Григоряна. А основная мысль текста, насколько я понял автора, заключается в том, что под вывеской памятника А.Д.Крячкову (ср. с памятником Ленину, Пушкину, Петру Великому, Екатерине, это ведь определенная типология) нам предъявляют что-то из области садово-парковой скульптуры. Надо наверное правильно называть - скульптурное оформление там сквера, посвященного А.Д.Крячкову. Этот "донос", в отличие от многих газетных статей (вспомните скандалы с Нарымским сквером), аппелирует к анализу композиции генплана, формообразования скульптуры и так далее. И нападки на тов.Дьякова аргументированы и относятся к профессиональному его уровню. Или это мне только кажется?..
Вот не зная, что существует фото А.Д. стоящего с тростью на стройплощадке, как можно трактовать фигуру Крячкова у Краеведческого?..
Вот цитата из текста выше:
Видимо, автор не научился видеть разницу между декоративно прикладной скульптурой и памятником, который он трактует именно как декоративную или садово-парковую скульптуру. Образчиками подобной скульптуры переполнен весь Первомайский сквер, а вот памятников мемориального характера, монументов в настоящем смысле этого слова в городе мало. Масштаб же личности А. Д. Крячкова требует именно такого подхода к увековечиванию его памяти.
У меня по этому поводу сомнений даже не возникает.
Хотя, когда увидел планшет Дьякова на капители еще до открытия, вариант с Краеведческим мне понравился, только ассоциация в этом случае не с памятником Петру Великому, а с портретами итальянских архитекторов на одной из площадей Питера, следовательно - с садово-парковой скульптурой.
20.01.2007, АА :
Причем, анонимного. Дьяков - замечательный, "тонкий" скульптор. Повеселил намек на плагиат у Григоряна... А в целом - гадкий текст анонимного любителя монструозных фигур, переводящий проблему из отсутствия в городе памятника архитектору в плоскость личной неприязни к автору проекта... Нехорошо.
19.01.2007, busl :
Возрождение критики в высокохудожественной форме доноса.
cтраницы обсуждения
1 2


(с) 2002-2017 СибДИЗАЙН.ру

www.SibDESIGN.ru архитектура дизайн интерьеров проектирование дизайн интерьер в новосибирске